Av Forskerforum
Publisert 26. september 2013 kl. 08:27
– Det er en ulovlig og urimelig streng reaksjon å nekte studenten å levere på nytt, mener professor Jan Fridthjof Bernt.
Til tross for kritikk fra Sivilombudsmannen ser det ut til at Universitetet i Bergen vil opprettholde utkastelsen av en doktorgradskandidat som leverte avhandling med manglende referanser, skriver universitetsavisen På Høyden. Den sentrale klagenemdnen har behandlet saken på nytt og har kommet til at kandidaten har begått villet plagiat.
Kandidaten fikk avhandlingen sin underkjent da han leverte inn ved Det medisisnsk-odontologiske fakultet ved Universitetet i Bergen (UiB) i 2010. Årsaken var at det manglet referanser til to tekster sitert i introduksjonen til arbeidet. Fakultetsstyret avgjorde også at kandidaten ikke skulle få mulighet til å levere på nytt og ble skrevet ut av programmet. Universitetsstyret opprettholdt avgjørelsen i 2012. I begynnelsen av 2013 ble saken klaget inn til Sivilombudsmannen som ga UiB kritikk for feil saksbehandling og stilte spørsmål ved om saken var så uheldig at kandidaten skulle nektes ny levering.
Bernt: – Må få levere på ny
Jusprofessor Jan Fridthjof Bernt har tidligere kritisert UiB for sin avgjørelse i denne saken. Til Forskerforum i februar uttalte han at stipendiaten etter loven måtte få lov til å levere på ny.
– I universitetsloven er det fastsatt at studenter bare kan utvises på inntil ett år på grunn av juks. Den bestemmelsen må, slik jeg leser loven, gjelde også for doktorgradsstudenter. Denne ph.d.-studenten er ikke lenger ansatt, han ønsker å fullføre sin doktorgrad ved å levere inn avhandlingen på nytt, men får beskjed om at han er kastet ut for alltid av doktorgradsprogrammet, uten mulighet til å innlevere avhandlingen på nytt. Etter min oppfatning er dette både en ulovlig og urimelig streng reaksjon.
– Betyr ikke det at man står fritt til jukse fordi man kan få en ny sjanse?
– Studenten får refusert sin doktorgrad og blir utestengt i ett år. Hvis man ikke syns det er strengt nok, må man se på regelverket. Men personlig tror jeg dette er avskrekkende nok for dem det gjelder, sa Bernt til Forskerforum.
– Svært skuffende
Den sentrale klagenemnden ved UiB mener imidlertid at den manglende siteringen i avhandlingen er et klart brudd på etikk og at plagiat har skjedd med vilje, skriver På Høyden. Stipendiaten hevder at referansene falt ut ved en feil og at det er urimelig å tro at det er gjort med vilje siden mye av det plagierte er hentet fra en forsker som skulle være opponent ved disputasen.
Medisinprofessor Eivind Meland har hele tiden støttet den utviste stipendiaten.
– Avgjørelsen er svært skuffende. Jeg hadde ikke trodd at de skulle gjenta og stadfeste beskyldningene fra fakultetet om at dette er gjort med vilje, sier Meland.
Behandles av universitetsstyret
Han viser til at mye av den plagierte teksten er en tabell som er en oppsummering av forskningen som er gjort på dette området tidligere.
– Tabellen var samlet og tidligere publisert av førsteopponenten til stipendiaten. Hensikten var at han skulle videreføre tabellen. Jeg syns de har mistrodd ham og presentert dette på en svært tendensiøs måte. Det er selvsagt beklagelig at referansen ikke er med på dette punktet, men den samme referansen fins flere andre steder i avhandlingen hans. Førsteopponenten har kritisert at det manglet fotnote her, men har vært veldig klar på at stipendiaten må få levere på ny, sier han.
Klagenemden, som har vært ledet av dommer Beate Blom, har klassifisert saken som unntatt offentlig innsyn. Universitetsstyret skal behandle saken torsdag 26. september, og har varslet at det vil skje for lukkede dører.
