Publisert 10. februar 2014 kl. 11:53
«Jeg har gjentatte ganger beklager at jeg ikke oppdaget billedmanipulasjonen som ble utført av Milena Penkowa, og jeg har også beklaget at det i enkelte artikler var utilsiktede feil, som jeg i ettertid har tatt ansvar for å rette. Den beklagelsen står jeg ved. Det er imidlertid fortsatt min oppfattelse at det er en avgjørende forskjell på å jukse og å begå utilsiktede feil, og derfor har jeg gjort oppmerksom på at de påpekte feil hadde en karakter som ikke kunne sidestilles med uredelighet.»
– Mangelfull avgjørelse
Det skriver den anerkjente danske forskeren Bente Klarlund Pedersen i et åpent brev til Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU), som er den danske instansen for vurdering av forskningsjuks. UVVU konkluderte like før jul med at Klarlund Pedersen, som er professor ved Københavns universitet og Rigshospitalet, hadde begått vitenskapelig uredelighet. Årsaken var at seks artikler manglet avgjørende informasjon om de vitenskapelige forsøkene artiklene var basert på. Hun ble også kritisert for å ha utvist grov uaktsomhet ved å overse en annen forskers fusk i en artikkel der Pedersen er hovedforfatter. Sistnevnte sak var et tilfelle der den beryktede og bedrageridømte forskeren Milena Penkowa hadde gjenbrukt og manipulert bilder av muskelceller.
De kritiserte artiklene beskriver frigjøring av proteiner, myokiner, under trening. Siden mange andre forskere har basert seg på Pedersens forsking, ble uredelighetsavgjørelsen sett på som svært alvorlig da den kunne få konsekvenser også for andres forskning.
I brevet til UVVU anklager hun imidlertid avgjørelsen for å være mangelfull.
Vurderer gjenopptakelse
«Med tanke på det lange forløp og de mange ressurser som er blitt brukt på å belyse denne saken, burde man kunne forvente at den endelige avgjørelsen ville være korrekt og uangripelig. Dette er dessverre ikke tilfelle, da det er så vel formelle som konkrete og faktuelle feil i avgjørelsen som kunne ha vært unngått,» skriver hun.
Avgjørelsen er i teorien ikke mulig å anke, men ifølge danske Forskerforum kan det likevel hende at UVVU vil vurdere saken på nytt på bakgrunn av Klarlund Pedersens klage.
«Er det slik at det er fremkommet nye og for avgjørelsen vesentlige opplysninger, som kan føre til et annet resultat, vil utvalget naturligvis gjenoppta saken og revurdere avgjørelsen,» skriver formann Henrik Gunst Andersen til Forskerforum.
Beklager skaden
Det som kan endre saken er, ifølge fagbladet, Klarlund Pedersens innsigelse mot at utvalget i siste øyeblikk trakk inn elementer som ikke inngikk i den opprinnelige klagen, og som hun ikke fikk mulighet til å kommentere. I tillegg peker Klarlund på flere faktafeil i UVVUs konklusjon, blant annet årstall for rekkefølgen til noen av forsøkene som er omtalt i saken.
«Det støter meg at man kan bli erklært uredelig når man ikke har jukset,» skriver Bente Klarlund Pedersen og avslutter sitt brev med å kreve at feilene får konsekvenser:
«UVVU begår en alvorlig formell feil ved å brembringe nye klager og argumenter som verken har vært reist i selve saken eller nevnt i den foreløpige avgjørelsen, og således ikke har vært til høring. UVVU begår i tillegg en grov faktuell feil vedrørende seleksjon, og fremsetter anklager om uredelighet uten hjemmel i gjeldende regelsett og lovgivning. Samlet sett er det så mange feil i UVVUs endelige avgjørelse i min sak, at det burde få konsekvenser.
Uansett vil jeg oppriktig beklage den skade som saken måtte ha forvoldt og jeg vil gjøre hva jeg kan for at den får minst mulig omkostninger for Rigshospitalet, Københavns Universitet, min forskningsgruppe og de fond som støtter vår forskning.»
