Av Dag O. Hessen
Publisert 18. oktober 2024 kl. 13:19
Frida Skatvik synes å ha fått med seg at hun har fått massiv kritikk for å ha meldt saken inn for forskningsetisk utvalg, men er uklar på hvilke konklusjoner hun trekker av dette. Kanskje hun burde ha tenkt at dette var en diskusjon som eventuelt hørte hjemme i sakprosaens fora, og ikke i avisspaltene, for uansett de edle motiver hun påberoper seg så må hun må nødvendigvis ha innsett hva som ville følge av en slik melding. Igjen er det verdt å minne om at også anmeldere har et ansvar, men la nå det ligge.
Det er når hun retorisk spør «Er klipp og lim greit, eller bør nye bøker skrives fra bunnen av?” (som også er overskriften Forskerforum valgte å bruke) at “det blir usømmelig” for å låne Skatviks egen formulering fra den opprinnelige anmeldelsen. Med dette insinueres at dette er “en klipp og lim bok”, som er ganske grovt. Dersom Skatvik virkelig ønsker en saklig debatt bør hun selv utvise et minimum av saklighet. Dette er definitivt en nyskrevet bok, og jeg presiserer igjen at det ikke er noen vitenskapelig utgivelse. Så har jeg noen få steder brukt noen passasjer og formuleringer jeg har benyttet tidligere, en ikke uvanlig praksis. Deler av det Skatvik omtaler som gjenbruk er dessuten siteringer av kilder, og de kan jo ikke godt omskrives.
Skatvik mener at omskrivning av egen tekst er veien å gå, og at dette er “forfatterhåndverk”, i motsetning til en «teknisk øvelse». Nå ja, uansett dreier det seg om å bytte ord og formuleringer uten å endre meningsinnhold, men med risiko for lavere presisjonsnivå. Jeg er ikke uenig i gjenbruk av tekst er verdt å diskutere, kanskje bør det klargjøres bedre der det forekommer, men Skatviks tilnærming oppleves ikke som konstruktiv. I det nye opplaget som nå er i trykk velger jeg imidlertid både omskrivinger og utvidede henvisninger til egen tekst for å unngå nye runder med tekstkontrollører.
Innlegget er også sendt til Klassekampen.
