Av Julia Loge
Publisert 21. november 2024 kl. 12:30
Skulle Forskerforbundet ta inn «mangfold» som ett av hensynene som skal vektlegges i sammensetning av organisasjonens hovedstyre? Hovedstyret selv mente det var på tide, og hadde lagt inn et forslag om å endre vedtektene sine da organisasjonen var samlet til representantskapsmøte denne uken.
Men Patric Wallin, lokallagsleder i NTNU, Forskerforbundets nest største lokallag, gikk på talerstolen og kunne ikke støtte forslaget. Han fikk med seg nok andre lokallag til at forslaget falt.
– Jeg forstår at det høres merkelig ut. Samtidig tror jeg det var riktig at vedtaket ikke gikk igjennom, slik det var formulert. Men at vi bør ha en betydelig bredere diskusjon om mangfold og representasjon i Forskerforbundet, både på lokalt og sentralt nivå – det er jeg helt enig i.
– Vedtektene nå nevner kjønnsbalanse, med henvisning til likestillingsloven, og ulike landsdeler, institusjoner og stillingskategorier. Problemet med mangfoldsbegrepet er at det er upresist. Da er det opp til den som leser å tolke inn hva man legger i det. Tony [Burner, varamedlem i hovedstyret], som presenterte saken, sa at han legger blant annet kjønnsidentitet, tilhørighet til ulike trossamfunn og kulturell bakgrunn, i begrepet. Og det er viktige ting. Forskerforbundet ved NTNU mener også at faglig bakgrunn er et viktig element. Men utfordringen er at det raskt kan bli en situasjon der mangfold tolkes forskjellig.
– Ja, definitivt. Vi bør jobbe med det på sentralt nivå, men også på lokalt nivå, for det er der vi har medlemmer. Og jeg tror vi har en stor utfordring i at vi ikke nødvendigvis ivaretar de forskjellige perspektivene. Vi kan bli betydelig bedre på å ivareta bredden, også i lokallagene.
– Jeg er veldig gjerne med i diskusjonene framover. Det er viktig å få inn forskjellige perspektiver, som på sett og vis speiler bredden av medlemsmassen, uansett om det er i hovedstyret, lokallagsstyret eller tillitsvalgapparatet. Beslutningene blir mye bedre når vi kan belyse ting fra forskjellige ståsteder. Her har vi en jobb foran oss.
– Ja, på en måte. Symboleffekten er stor. Samtidig er det mange hensyn som skal tas i sammensetning av hovedstyret. Det har vi ikke på samme måte i lokallagene, vi skal ivareta ulike fakulteter og faglig bakgrunner, men det er lettere på lokalnivå. Men når det er sagt, så har styret vi nettopp har valgt, en mangfoldig sammensetning.
– Det er jeg veldig klar over. Og signaleffekten er ikke bra. Samtidig er jeg bekymret for at hvis vi hadde lagt til mangfold, så slutter diskusjonen der – «nå har vi ivaretatt det». Men jobben hadde ikke vært gjort. Nå må vi se framover, invitere alle de forskjellige perspektivene inn, og tenke ok, nå skal vi jobbe med det.
– Det gjør jeg gjerne. Et sentralt spørsmål er hvordan man formulerer det i vedtektene. For meg er det nesten enda viktigere hvordan vi jobber med det i praksis. Og der har vi et godt utgangspunkt, med det hovedstyret som vi har nå, som har fokus på det, og som må finne en måte å jobbe på som vi kan samle oss rundt og tenke: Her vil vi noe, her vil vi utvikle oss.
– Ja, det gjorde det jo vanskeligere, definitivt. Samtidig er jeg usikker på om salen hadde sett annerledes ut om tre år, om vedtaket gikk gjennom. Hadde praksisen faktisk endret seg på en eller annen måte? Det er jeg veldig usikker på. Derfor tenker jeg nå skal vi jobbe med det, og spesielt på lokallagsnivå. At forskjellige perspektiver er viktige i fagforeningsarbeid, tror jeg mange er enig i.
– Ja, det er vi forpliktet til med tanke på medlemsmassen vi har, vi må ha forskjellige perspektiver. Det har vi delvis allerede i dag, men jeg tror vi kan bli bedre på det.
