Foreslår forskningslotto

Av Julia Loge
Publisert 15. juni 2018 kl. 14:01

Det er for mange menneskelige faktorer som spiller inn når forskningsprosjekter vurderes, mener Dorothy Bisop, professor ved universitetet i Oxford. Derfor skriver hun i et blogginnlegg at forskningsprosjekter burde vurderes på om de tilfredsstiller høye metodiske krav og er innenfor rammen av utlysningen, og så legges i hatten for loddtrekning. Bloggen er gjengitt på Nature Index. Rangering av forskningsprosjekter er notorisk upålitelig, skriver hun, for den samme søknaden kan bli godkjent i en runde og avvist i neste. Derfor vil et lotterisystem bli mer rettferdig, fordi da er det flaks som avgjør, ikke fagfellenes mulige risikoaversjon eller slagsider knyttet til kjønn og opprinnelse.

• Les mer: – Det er ikke måte på hva fagfolk skriver anonymt

I april la Bishop ut en meningsmåling på Twitter, som fikk over 1000 svar på et døgn. Uavhengig av hvorvidt de hadde fått tilslag på sine søknader, mente to av tre som svarte at det burde være tilfeldig hvem som får tilslag over et vist kvalitetsnivå.

Interesting poll results: at first it looked as if people were more favourable to random allocation of research funds if they were currently funded, but final result indicates general 2:1 in favour of random pic.twitter.com/KPV9Xrr5tg

— Dorothy Bishop (@deevybee) April 7, 2018

Bishops forslag er ikke nytt. Hun viser til en rekke andre forskere som har skrevet om hvordan mer tilfeldige utvalg kan redusere kostnader og upålitelighet eller øke innovasjon-raten.

• Les også: Forskningsrådet bruker nesten 800 millioner årlig på administrasjon

Det er også noen som praktiserer slike tildelinger, for eksempel Volkswagen Foundation sine Experiment!-midler, og to ulike finansieringskilder på New Zealand. Bishop mener at flere såkorn-tildelinger bør teste ut dette, fordi det er små tildelinger som har uforholdsmessig stor administrativ kostnad, og fordi hun tror motstanden vil være større mot å overlate noe til tilfeldighetene i de største tildelingene.

• Les også:

Forskningsrådet: Samme søknad fikk helt forskjellige karakterer